Сахар, от которого не толстеют, крем, убирающий морщины, вакцина, вызывающая аутизм: насколько правдивы научные заявления известных брендов?

Когда говорят о научных исследованиях, многие представляют лабораторию, белые халаты и объективные исследования. Однако наука тоже является системой, созданной людьми. А значит, в ней могут присутствовать деньги, интересы и борьба за влияние.

Если какой-либо продукт рекламируют как «научно доказанный», ему легко поверить. Ведь есть исследования, цифры, учёные. Но что именно изучали в этом исследовании? Кто его финансировал? Какие данные были отобраны? И самое главное — совпадает ли то, что утверждают учёные, с тем, что говорится в рекламе?

В истории известные бренды продуктов питания, напитков и косметики не раз заставляли общество задаваться этими вопросами. В одних случаях результаты реальных исследований преувеличивались, в других научные термины превращались в инструмент маркетинга, а иногда компании пытались сформировать выгодное для себя общественное мнение ради увеличения продаж.

В таких историях «лженаука» не всегда означает выдуманные данные. Иногда все цифры могут быть реальными. Просто вопрос сформулирован неправильно, выбирается удобный результат или вывод уводят гораздо дальше, чем позволяют доказательства. Так граница между научной статьёй и рекламой постепенно стирается.

Фальсификация, искажение или заказное исследование

В сфере высшего образования и науки представление ложных, намеренно искажённых или заказных идей под видом научных исследований является опасным явлением. В научной терминологии это может называться псевдонаукой (pseudo-science), научным нарушением этики (scientific misconduct) или искажением научных интерпретаций в коммерческих и политических интересах (academic bias/disinformation).

Причиной этого могут быть различные факторы. Например, стремление скрыть вредное воздействие продукции, продавать новые товары по более высокой цене, избежать юридической и судебной ответственности, политическое лоббирование, желание привлечь внимание, провокации, пропаганда, манипуляции и многое другое.

«От сахара не толстеют»

В 1950–1960-х годах сердечно-сосудистые заболевания стали одной из основных причин смерти в США. Среди учёных существовали две основные версии: одна группа считала опасными жиры и холестерин, другая — сахар. Американская Sugar Research Foundation (Фонд исследования сахара) серьёзно обеспокоилась этими исследованиями и начала активно защищать сахар.

В 1964 году во внутренних документах SRF обсуждалась необходимость «изменить негативное отношение к сахару». В июле 1965 года SRF утвердила специальный проект под названием Project 226. Его целью было подготовить обзор научной литературы, который опровергал бы связь между сахаром и сердечно-сосудистыми заболеваниями и возлагал ответственность на жиры.

SRF связалась с Фредриком Ста́ром, руководителем кафедры питания Гарвардского университета. Он привлёк к работе двух своих коллег — Д. Марка Хегстеда и Роберта МакГэнди. SRF выплатила им в общей сложности $6 500, что в пересчёте на стоимость 2016 года составляло примерно $48–50 тысяч. Помимо финансирования, представители индустрии также определили цель обзора.

В результате опубликованной «независимой» научной работы главным виновником сердечно-сосудистых заболеваний был назван не сахар, а жирная пища. В итоге на протяжении десятилетий люди во всём мире переходили на обезжиренные продукты, однако для сохранения их вкуса в них стали добавлять ещё больше сахара. Этот обман, последствия которого сказались на здоровье миллионов людей, был окончательно раскрыт лишь в 2016 году.

«Газированные и сладкие напитки на самом деле не являются большой проблемой»

Несколько лет назад похожий сценарий повторился с участием Coca-Cola. Компания финансировала научную организацию Global Energy Balance Network, которая выглядела независимой. На деятельность организации было направлено около $1,5 млн, а учёным — около $4 млн.

В своих публикациях GEBN активно продвигала идею о том, что люди слишком много внимания уделяют «потреблению калорий», тогда как на самом деле важнее энергетический баланс — сколько калорий человек получает и сколько тратит. Одновременно организация утверждала, что сами газированные напитки и продукты с высоким содержанием сахара не являются большой проблемой.

Позже AP и другие СМИ благодаря внутренней электронной переписке выяснили, что исследования фактически проводились по заказу. После жёсткой критики со стороны общественности и научного сообщества GEBN прекратила работу в конце 2015 года.

«Уменьшает морщины на 80%»

Манипуляции в сфере косметики и средств личного ухода носят ещё более тонкий характер. Например, у известных брендов Nivea и Pond’s встречалась реклама с заявлениями о том, что их продукты «уменьшают морщины на 80%».

Когда организации по контролю за рекламными стандартами (ASA) провели расследование, выяснилось, что эти «научные» показатели основывались всего лишь на опросах 20–30 человек. То есть речь шла о субъективных ощущениях участников, например о том, что «кожа стала мягче».

Ещё одним крупным спором стала история вокруг детской присыпки Johnson & Johnson. Компанию обвиняли в том, что она знала о наличии в продукции вызывающего рак асбеста и при этом финансировала исследования, выводы которых отрицали этот риск. После тысяч судебных исков компания была вынуждена выплатить многомиллиардные компенсации.

«Вакцина вызывает аутизм»

В 1998 году британский врач Эндрю Уэйкфилд и его соавторы опубликовали в журнале The Lancet исследование, в котором предполагалось, что вакцина MMR — против кори, паротита и краснухи — может быть связана с аутизмом.

Статья основывалась всего на данных 12 детей, однако вызвала огромный общественный резонанс и резко снизила доверие к вакцинации во многих странах мира.

Однако последующие журналистские и медицинские расследования выявили интересные факты: Уэйкфилд фальсифицировал данные, грубо нарушил правила научной этики и тайно получал деньги от сторон, участвовавших в судебных разбирательствах против производителей вакцин.

В результате в 2010 году журнал The Lancet официально отозвал статью, а Уэйкфилд был пожизненно лишён врачебной лицензии.

В последующие годы были проведены многочисленные крупные и независимые исследования с участием сотен тысяч детей. Все они пришли к одному чёткому выводу — никакой связи между вакциной MMR и аутизмом не существует.

Нам показывают результат или создают причины в него поверить?

Не каждое утверждение, сделанное от имени науки, является научной истиной. Особенно когда речь идёт об исследованиях, стоящих за конкретным продуктом, компанией или определённым интересом. Одной фразы «научно доказано» недостаточно, чтобы считать утверждение достоверным.

Поэтому при изучении исследования важно обращать внимание не только на его выводы, но и на то, как они были получены: кто финансировал исследование, какая методология использовалась, насколько велика выборка, учитывались ли противоположные результаты и подтверждают ли этот вывод другие независимые исследования.

Ведь выглядеть научно и быть действительно научно обоснованным — не одно и то же. И главный вопрос здесь прост: нам показывают результат или создают причины, чтобы мы поверили именно в этот результат?